Nga là thành viên của Liên hợp quốc (LHQ) kể từ tháng 12 năm 1991, khi nước này tiếp quản ghế của Liên bang Xô viết không còn tồn tại. [30] Hiến chương Liên hợp quốc năm 1945 đặt ra các điều kiện mà theo đó các quốc gia thành viên Liên hợp quốc có thể áp dụng liên quan đến chiến tranh hoặc việc dùng lực lượng vũ trang nói chung một cách hợp pháp (một khái niệm được gọi là jus ad bellum). [31]

Tính hợp pháp của việc Nga sử dụng vũ lực chống lại Ukraina

Điều 2 (4) của Hiến chương Liên hợp quốc quy định rằng tất cả các thành viên của Liên hợp quốc "phải kiềm chế trong các mối quan hệ quốc tế của mình, tránh đe dọa hoặc sử dụng vũ lực chống lại sự toàn vẹn lãnh thổ hoặc độc lập chính trị của bất kỳ quốc gia nào, hoặc theo bất kỳ cách nào khác không phù hợp với Mục đích của Liên hợp quốc. " Tương tự, Điều 2 (3) của Hiến chương yêu cầu tất cả các quốc gia thành viên "giải quyết các tranh chấp quốc tế của họ bằng các biện pháp hòa bình sao cho hòa bình và an ninh quốc tế và công lý không bị đe dọa." [32]

Nhiều chuyên gia về luật pháp quốc tế và đối ngoại cho rằng việc Nga xâm lược Ukraina đã vi phạm các nguyên tắc này, cụ thể là Điều 2 (4) cấm "sử dụng vũ lực" chống lại các quốc gia khác. [33] Như chi tiết dưới đây, họ cũng thường bác bỏ những biện minh pháp lý chính thức của chính phủ Nga cho cuộc xâm lược Ukraina.

Biện minh tự vệ

Nga đã lập luận rằng việc sử dụng vũ lực chống lại Ukraine là hợp pháp theo Điều 51 của Hiến chương Liên hợp quốc, bảo lưu quyền của các quốc gia thành viên Liên hợp quốc được tự vệ trước "một cuộc tấn công vũ trang" và tham gia vào "quyền tự vệ tập thể." Cụ thể, Nga đã tuyên bố rằng họ có thể sử dụng vũ lực chống lại Ukraina để bảo vệ Cộng hòa Nhân dân Donetsk và Cộng hòa Nhân dân Luhansk, mà Nga công nhận là các quốc gia độc lập. Các chuyên gia luật quốc tế và chính sách đối ngoại như John B. Bellinger III, Gabriella Blum, Naz Modirzadeh, và Anthony Dworkin đã chỉ trích lập luận này. [2][4][6]

Bellinger và Dworkin cho rằng Nga không thể dựa vào biện minh tự vệ vì Ukraina không đe dọa hay tấn công bất kỳ quốc gia nào khác. [2][6] Cả bốn học giả cũng gợi ý rằng ngay cả khi Ukraina đã lên kế hoạch tấn công Donetsk hoặc Luhansk, Nga cũng không thể viện dẫn điều khoản tự vệ tập thể của Điều 51 vì các khu vực này không được công nhận là các quốc gia riêng biệt theo luật pháp quốc tế. [2][4][6] Allen Weiner của Trường Luật Stanford cũng đưa ra lập luận tương tự, ví các lập luận tự vệ tập thể của Nga với một tình huống giả định trong đó một thực thể hiện đại tự xưng là "Cộng hòa Texas" độc lập đã mời một chính phủ nước ngoài gửi quân đến chiến đấu chống lại Hoa Kỳ. [5][34]

Lời biện minh cho tội ác diệt chủng / can thiệp nhân đạo

Tương tự như vậy, các chuyên gia đã bác bỏ lập luận của Nga rằng cuộc xâm lược của họ được biện minh trên cơ sở nhân đạo để bảo vệ những người nói tiếng Nga ở Donbass. Một số nhà bình luận đã đặt câu hỏi liệu luật pháp quốc tế (bao gồm cả Hiến chương Liên hợp quốc và Công ước về Diệt chủng) có cho phép các quốc gia sử dụng vũ lực chống lại quốc gia khác để khắc phục tội ác diệt chủng hoặc vi phạm nhân quyền hay không, vì tính hợp pháp của can thiệp nhân đạo bị tranh chấp nặng nề. [2][5] Trong bất kỳ trường hợp nào, những lời biện minh nhân đạo của Nga cho cuộc xâm lược được nhiều người coi là cái cớ và không có cơ sở chứng minh bởi bất kỳ bằng chứng nào cho thấy Ukraina đã cam kết hoặc đang thực hiện bất kỳ hành động nào chống lại người Nga ở Donetsk và Luhansk có thể dẫn đến tội ác diệt chủng. [37]

So sánh với các biện pháp can thiệp của phương Tây ở các nước khác

Nga cũng cố gắng biện minh cho cuộc xâm lược Ukraina bằng cách so sánh các hành động của mình với các hành động can thiệp của Hoa Kỳ và các đồng minh trong Chiến tranh Kosovo, Chiến tranh Iraq, Khủng hoảng Libya và Nội chiến Syria.

Những so sánh này đã bị bác bỏ là không phù hợp vì một hành động bất hợp pháp không làm cho một hành vi khác trở thành hợp pháp. [1][4][7] Ví dụ, Giáo sư Blum và Modirzadeh đã nhận xét rằng "những lập luận này sẽ không có sức nặng đối với bất kỳ tòa án pháp luật nào" bởi vì "ngay cả khi [chúng] là sự thật, một hành vi sử dụng vũ lực bất hợp pháp không thể biện minh cho hành vi khác." [4] Tương tự giáo sư Ingrid Wuerth cũng nói rằng các lập luận của Nga "chẳng đi đến đâu về mặt pháp lý hoặc đạo đức biện minh cho hành động của chính Nga," mặc dù bà đồng ý với Nga "rằng các nước hùng mạnh khác đã phá hoại luật pháp quốc tế cấm sử dụng vũ lực và bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ." [1]

Hầu hết các chuyên gia đồng ý rằng cuộc tấn công Iraq do Hoa Kỳ lãnh đạo là bất hợp pháp, [38] và cũng đã có các cuộc tranh luận về tính hợp pháp của các hành động của NATO ở Kosovo [39] và Libya.[40]

Các phản ứng của LHQ đối với cuộc xâm lược của Nga

Vào ngày 26 tháng 2 năm 2022, Nga đã phủ quyết một nghị quyết của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc kêu gọi Nga ngừng ngay lập tức cuộc xâm lược Ukraina. Trung Quốc, Ấn Độ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất bỏ phiếu trắng; 11 thành viên còn lại của Hội đồng Bảo an đã bỏ phiếu tán thành nghị quyết. [41][42] Vài ngày sau, một nghị quyết của Đại hội đồng Liên hợp quốc lên án cuộc xâm lược của Nga đã được thông qua với đa số phiếu bầu áp đảo 141-5, với 35 quốc gia bỏ phiếu trắng. [43]

Trong số các tuyên bố khác, nghị quyết của Đại hội đồng kêu gọi Nga tuân thủ Hiến chương Liên hợp quốc và Tuyên bố năm 1970 về các nguyên tắc của luật pháp quốc tế liên quan đến quan hệ hữu nghị. [43] Tuyên bố về mối quan hệ thân thiện nói rằng việc hỗ trợ một nhóm nổi dậy ở một quốc gia khác sẽ đe dọa đến "sự toàn vẹn lãnh thổ" của quốc gia đó và các quốc gia có nghĩa vụ kiềm chế không tham gia vào các hành động như vậy. [44]